Les défenseurs des naissances à domicile admettent que ces urgences retenues.

Comme la plupart des plans de régime, l’exercice est encouragé, en particulier les poids, ce qui est une bonne recommandation.

Le mauvais

Reno est un praticien certifié en thérapie nutritionnelle (NTP), une accréditation offerte par la Nutritional Therapy Association. Les lectures obligatoires du programme de certificat NTP comprennent des livres sur la désintoxication et la fatigue surrénalienne (une condition inexistante). Ce contexte non scientifique est évident dans les recommandations de Reno. Une grande partie de ses conseils est basée sur des anecdotes, pas sur la science :

Elle dit que les calories ne comptent pas. Elle a un délit.

Nous réalisons maintenant que différents aliments réagissent différemment de manières dans notre corps. Alors que nous pouvons perdre du poids avec 2000 calories par jour d’aliments propres, nous pouvons prendre du poids avec 1600 calories par jour de malbouffe. Beaucoup, beaucoup de gens ont perturbé leur apport en se souciant trop des calories et pas assez d’une bonne alimentation régulière tout au long de la journée.

Dites cela à Mark Haub, qui a perdu 27 livres en ne mangeant que des Twinkies. Les calories comptent, peu importe comment vous le faites tourner. Si vous mangez des quantités excessives d’aliments qu’elle recommande, vous prenez du poids, tout aussi sûr qu’un déficit calorique constant entraîne une perte de poids. Bien que certaines des approches recommandées (petits repas espacés, chacun contenant des protéines) puissent aider à la satiété, elles ne permettent pas que vous perdiez du poids en mangeant sainement (si tel est votre objectif).

Encore plus discutable est le conseil de prendre des suppléments et même des traitements médicamenteux, avec des recommandations (selon le livre) allant de l’hormone de croissance humaine, au pollen d’abeille, au germe de blé, à la L-carnitine, à la vitamine K, au curcuma, à l’extrait de thé vert et au cru. vinaigre de cidre de pomme. Aucune référence n’est fournie pour étayer les allégations d’avantages allant de la combustion des graisses à l’amélioration de la définition abdominale. Elle recommande des hormones «naturelles» telles que la prégnénolone pour la «mémoire» et déclare que les hormones bio-identiques sont une alternative naturelle sûre pour le remplacement hormonal. Ils ne sont pas.

Reno préconise la “désintoxication” et pense que cela a un effet sur le pH de votre corps, ressent l’acidité qu’elle attribue à une cause de maladie.

L’élimination de tous les aliments transformés est une choisie sur laquelle Reno insiste à plusieurs reprises. Cela peut être très difficile à faire et les avantages supplémentaires ne sont pas clairs. Éliminer les repas surgelés est une chose, faire vos propres condiments et craquelins est quelque chose de complètement différent. Il n’est pas nécessaire d’éliminer tous les aliments transformés pour bénéficier des meilleurs éléments du régime alimentaire.

Autres conseils « manger sainement »

Plusieurs autres auteurs et personnalités qui préconisent une certaine forme de “manger sain” utilisent la même formule que Reno : combinez des conseils diététiques raisonnables et des recettes utilisant des aliments non transformés avec des déclarations et des suggestions bizarres qui réagissent un fort attrait pour l’ erreur de la nature et un manque de science fondamentale. connaissance. Terry Walters a quelques bonnes recettes dans son livre de cuisine Clean Food, mais suggère également que vous mâchiez bien vos aliments “pour éviter de stresser vos organes digestifs”. Elle appelle l’aluminium “un cancérigène connu” et dit de l’éviter, ainsi que le plastique et le téflon. Elle croit que certains aliments rendent le corps acide et recommandent de les cuire avec des minéraux (par exemple, du sel de mer) pour “neutraliser cet effet”. Elle attribue également des effets spécifiques à des aliments spécifiques (“Les légumes-feuilles foncés réagissent à notre humeur, guérissent nos organes et neutralisent les dommages résultant de nos vies stressantes.” Les légumes-racines “nous aident à nous sentir plus longtemps et “enracinés “”. alcalinisant”. Et ainsi de suite.) Elle soutient que les aliments biologiques sont “plus propres” et croient que les aliments biologiques sont cultivés sans l’utilisation de pesticides ou d’herbicides (faux).

Conclusion : manger propre est du marketing, pas de la science

Catégoriser les aliments ou les régimes comme « propres » est clairement une stratégie de marketing réussie, mais est moins utile lorsqu’il s’agit de prendre des décisions quotidiennes sur une bonne nutrition. Certains des concepts qui sous-tendent le « manger propre » sont étayés par de bonnes preuves scientifiques. Mais la philosophie du « manger propre » est imprégnée d’une quantité considérable de pseudoscience et d’une grande quantité d’erreurs naturalistes. Les calories consommées, et les suppléments ne le sont probablement pas. Pour cette raison, je ne recommanderais aucun des livres “Eat Clean” et connexes. Il y a trop d’inexactitudes pour compenser les bons conseils enfouis à l’intérieur. La conception alimentaire doit être basée sur de bonnes preuves, et non sur des anecdotes et des erreurs logiques. 

Auteur

Scott Gavura

Scott Gavura, BScPhm, MBA, RPh s’est engagé à améliorer la façon dont les médicaments ne sont pas utilisés et à examiner la profession de pharmacien à travers le prisme de la médecine scientifique. Il a un intérêt professionnel à améliorer l’utilisation rentable des médicaments au niveau de la population. Scott est titulaire d’un baccalauréat ès sciences en pharmacie et d’une maîtrise en administration des affaires de l’Université de Toronto, et a terminé un programme de résidence accrédité en pharmacie hospitalière canadienne. Son expérience professionnelle comprend le travail en pharmacie dans les milieux communautaires et hospitaliers. Il est pharmacien agréé en Ontario, Canada.Scott n’a aucun conflit d’intérêts à divulguer.Avis de non-responsabilité : toutes les opinions exprimées par Scott sont uniquement ses opinions personnelles et ne représentent pas les opinions d’employeurs actuels ou anciens, ou d’organisations auxquelles il peut être affilié. Toutes les informations sont fournies à des fins de discussion uniquement et ne doivent pas être utilisées pour remplacer une consultation avec un professionnel de la santé agréé et accrédité.

De plus en plus de femmes américaines (1 sur 200) optent pour l’accouchement à domicile, et l’accouchement à domicile assisté par une sage-femme est courant dans d’autres pays développés. Dans quelle mesure est-ce sûr par rapport à un accouchement à l’hôpital ? Une nouvelle étude fait la lumière sur le sujet. Il a été récemment publié dans l’American Journal of Obstetrics and Gynecology : Problèmes maternels et néonatals dans la planification d’un accouchement à domicile vs planification d’un accouchement à l’hôpital : une méta-analyse, par Wax et al.

Toutes les études existantes ont des défauts. L’idéal serait de faire une étude dans laquelle les femmes seraient désignées au hasard à l’accouchement à domicile ou à l’hôpital ; ce n’est pas possible, donc il faut se rabattre sur les études qui sont possibles. Il ne pas de comparer les accouchements à domicile aux accouchements à l’hôpital, car les accouchements à haut risque se produisent principalement dans les hôpitaux, et entre 9 % et 37 % des accouchements à domicile prévus finissent par être transférés à l’hôpital pendant le travail et sont convertis en accouchements à l’hôpital. Les études de cohorte comparant les accouchements prévus à domicile aux accouchements prévus à l’hôpital offrent les meilleures sources de données par lieu d’accouchement prévu. Il y a eu plusieurs études de ce type, mais les nombres étaient petits et les résultats non concluants. Cette nouvelle étude est une méta-analyse qui combine les données en un seul grand ensemble pour une meilleure compréhension.

Wax et al. passé au peigne fin la littérature publiée et trouvé des études couvrant 342 056 accouchements prévus à domicile et 207 551 accouchements prévus à l’hôpital. Les études ont été incluses dans leur analyse si elles ont été réalisées dans des pays anglais développés, publiées dans des publications de langue attribuées par des paires, si les résultats maternels et néonatals ont été analysés par lieu d’accouchement prévu et si les données étaient présentables dans un tableau 2X2. Ils ont examiné plusieurs mesures de l’intervention maternelle (péridurales, césariennes, etc.), des résultats maternels (mortalité, hémorragie, infection, etc.) et des résultats néonataux (scores d’Apgar, décès périnataux, etc.). Voici ce qu’ils ont trouvé :

RÉSULTATS : Les accouchements prévus à domicile étaient associés à moins d’interventions maternelles, y compris l’analgésie péridurale, la surveillance électronique du rythme cardiaque fœtal, l’épisiotomie et l’accouchement opératoire. Ces femmes étaient moins susceptibles de subir des lacérations, des hémorragies et des infections. Les résultats néonatals des accouchements faibles à domicile prévus ont révélé une prématurité moins fréquente, un poids à la naissance et une ventilation assistée du nouveau-né. Bien que les naissances prévues à domicile et à l’hôpital soient présentées des taux de mortalité périnatale similaires, les naissances prévues à domicile étaient associées à des taux de mortalité néonatale significativement élevés.CONCLUSION : Moins d’interventions médicales lors d’un accouchement prévu à domicile est associé à un triplement du taux de mortalité néonatale.

Il est important de comprendre la différence entre la mortalité périnatale et néonatale. La rédaction de l’étude est déroutante car une faute de frappe définit à tort la mortalité périnatale comme les décès jusqu’à 28 jours après la naissance. La mortalité périnatale comprend les mortinaissances et les décès au cours des 7 premiers jours de vie ; la mortalité néonatale comprend tous les décès survenus au cours des 28 premiers jours de la vie.

Le décès néonatal était globalement deux fois plus probable avec l’accouchement à domicile (rapport de cotes 1,98, intervalle de confiance à 95 clean vision arnaque % 1,19-3,28) et trois fois plus probable pour les naissances non anormales (OR 2 ,87, IC 1,32-6,25). Non anormal signifie sans anomalie congénitale. Ces résultats sont robustes, cohérents dans toutes les études, et encore plus impressionnants dans la mesure où les femmes prévoyant des accouchements à domicile avaient un risque obstétrical égal ou inférieur. Le risque relatif est frappant, mais le risque absolu est faible en raison du petit nombre d’accouchements à domicile. Ils estiment que le risque attribuable de décès néonatal global basé sur la population est de 0,3 %.

L’un des objectifs déclarés des femmes qui planifient des accouchements à domicile est d’éviter les interventions inutiles. Ils ont effectivement eu moins d’interventions. Mais les naissances prévues à domicile étaient caractérisées par une plus grande proportion de décès attribués à une détresse respiratoire et à un échec de la réanimation. L’asphyxie intrapartum est une cause majeure de décès chez les accouchements à l’hôpital, et elle est réduite par les interventions. Cela soulève la question de savoir si la diminution de l’intervention obstétricale dans le groupe d’accouchement à domicile peut avoir plus de décès néonatals dus à l’asphyxie.

Les femmes ayant l’intention d’habiter à domicile avaient les meilleurs résultats : moins d’infections, de lacérations au 3e degré, de lacérations périnéales et vaginales, d’hémorragies et de rétention placentaire ; et il n’y avait pas de différence significative dans le taux de prolapsus du cordon ombilical. Il y avait trop peu de décès maternels pour être analysés.

Les bébés de mères prévoyant d’habiter à domicile étaient moins susceptibles d’être nés avant terme ou d’avoir un faible poids à la naissance, mais étaient plus susceptibles d’avoir une gestation prolongée de 42 semaines. La mortalité périnatale était similaire, mais la mortalité néonatale était significativement plus élevée. C’est déroutant et il aurait été utile d’en savoir plus sur la cause du décès et l’évolution de la maladie. Comment des événements intrapartum pourraient-ils entraîner une mortalité égale jusqu’à une semaine et une mortalité supérieure seulement entre 7 et 28 jours ? L’incidence de l’infection chez les bébés n’a pas été signalée. La peur des infections nosocomiales est une raison invoquée pour choisir la livraison à domicile : est-ce une raison valable ? On pourrait dire que la meilleure solution est de réduire le taux d’infections nosocomiales, et non d’éviter l’hôpital. Les mères ont eu moins d’infections, mais est-il possible que plus de bébés aient contracté des infections lors des accouchements à domicile, des infections qui ont échoué au décès entre 7 et 28 jours ? Quels autres facteurs pourraient expliquer les décès retardés ? Et pourquoi le taux de mortalité des bébés normaux devrait-il dépasser celui des bébés atteints de malformations congénitales ?

Les auteurs ont fait remarquer que

le risque obstétrical plus faible caractérisant les femmes qui choisissent elles-mêmes l’accouchement prévu à domicile sous-estime probablement le risque et surestime le bénéfice de ce choix d’accouchement.

Ils ont rapporté qu’une étude publiée après leur analyse a trouvé des taux de mortalité périnatale similaires dans les accouchements prévus à domicile et à l’hôpital, mais après ajustement pour les âges gestationnels plus tardifs à l’accouchement et les poids de naissance plus élevée parmi les naissances à domicile, la mortalité périnatale était en fait plus élevée pour les accouchements à domicile programmés, en particulier pour les femmes qui ont dû être réduites à l’hôpital. Jusqu’à 37 % des femmes qui planifient un accouchement à domicile lors de leur première grossesse finissent par être exceptionnelles à l’hôpital en raison d’urgences survenant pendant le processus de travail.

Ils ont fait remarquer que les études analysées portaient sur des femmes à faible risque envisageant d’habiter à domicile avec des sages-femmes hautement qualifiées et réglementées qui sont intégrées aux systèmes de soins de santé existants. En tant que tels, ils pourraient ne pas être généralisables à toutes les femmes optant pour l’accouchement à domicile aux États-Unis.

Les groupes de sages-femmes attaquent déjà cette nouvelle étude comme imparfaite et politiquement motivée, mais bien sûr, ils sont eux-mêmes politiquement motivés pour montrer la sécurité de l’accouchement à domicile, et leurs études propres sont erronées. Les passions sont vives des deux côtés du débat. Cette étude est loin d’être parfaite, et ce n’est certainement pas la réponse définitive, mais c’est la meilleure que nous ayons pour le moment.

Je pense que le véritable message de cette étude est que nous devons développer une meilleure compréhension des interventions qui sont vraiment nécessaires pour sauver la vie des bébés et comment améliorer le résultat de tous les accouchements, que ce soit à domicile ou à l’hôpital.

Un pourcentage non négligeable d’accouchements prévus à domicile se terminant par un transport vers un hôpital. Les défenseurs des naissances à domicile admettent que ces urgences retenues. Il semble intuitivement évident que l’augmentation du délai des interventions d’urgence devrait augmenter les résultats indésirables, que la distance d’un hôpital est un facteur crucial et que le scénario optimal est la disponibilité immédiate de l’intervention d’urgence, c ‘est-à-dire le travail à l’hôpital plutôt qu’à domicile.

Je soutiens que le traitement tardif des urgences imprévues constitue un risque faible mais indéniable pour les naissances prévues à domicile. Il n’a pas été établi que les avantages de l’accouchement à domicile (taux d’infection maternelle plus faible, etc.) permettent d’emporter sur ce risque. Et il n’est pas établi que ces bénéfices ne pourraient pas être aussi bien obtenus en améliorant les pratiques hospitalières. Que veux vraiment les femmes ? S’ils veulent juste être à la maison, ils peuvent être prêts à accepter une légère augmentation du risque. Si elles veulent moins d’interventions, cela ne nécessite pas qu’elles accouchent à domicile.

J’avoue avoir des préjugés. Je soutiens le droit des patients informés de choisir l’accouchement à domicile avec une sage-femme qualifiée et des précautions raisonnables, mais personnellement, je ne veux pas en faire partie. Ayant moi-même accouché de nombreux bébés et vu des accouchements normaux à faible risque se transformer en catastrophe en un clin d’œil, je n’aurais jamais dû avoir mes propres bébés à la maison, et j’aurais personnellement très peur d’assister à un accouchement à domicile, surtout s’il y avait eu 37 % de chances que cela se termine par une ruée angoissante vers l’hôpital. Je préférerais voir des bébés nés à portée de main d’une césarienne et d’autres interventions vitales. Je pense que cela pourrait être accompli en intégrant l’approche de sage-femme « plus gentille, plus douce », moins interventionniste dans un centre d’accouchement hospitalier de type domestique, en étroite coordination et communication avec les obstétriciens et les pédiatres. Cette approche augmentait la satisfaction des patients sans sacrifier la sécurité, et elle est déjà testée dans de nombreux hôpitaux.

Cette étude laisse beaucoup de questions sans réponse, mais elle nous donne de meilleures informations pour aider les patients à prendre une décision éclairée.

Auteur

Salle Harriet

Harriet Hall, MD également connue sous le nom de The SkepDoc, est un médecin de famille à la retraite qui écrit sur la pseudoscience et les pratiques médicales douteuses. Elle a obtenu son BA et son doctorat en médecine de l’Université de Washington, a effectué son stage dans l’Air Force (la deuxième femme à le faire) et a été la première femme diplômée de la résidence en médecine familiale de l’ Air Force à la base aérienne d’Eglin. Au cours d’une longue carrière en tant que médecin de l’armée de l’air, elle a occupé divers postes de chirurgien de l’air à DBMS (directeur des services médicaux de la base) et a tout fait, de l’ accouchement à la prise de contrôle d’un B-52.